Šiandien į Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų (TS-LKD) frakcijos posėdį neatvykęs žemės ūkio ministras Giedrius Surplys išvengė atsakymų į nepatogius klausimus dėl galimai korupcinių veiksmų, įsakymu patvirtinus Ekologinio žemės ūkio taisyklių pakeitimus.

Kaip skelbta žiniasklaidoje, grupė ekologiškai ūkininkaujančių ūkininkų itin sunkius kaltinimus dėl galimos korupcijos įvykdymo meta žemės ūkio ministrui Giedriui Surpliui ir viceministrei Ausmai Miškinienei. Raštas išsiųstas Specialiųjų tyrimų tarnybai (STT), Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai (FNTT) ir Generalinei prokuratūrai.

,,Kadangi kaltinimai pernelyg rimti, o faktas, kad skunde minimas žemės ūkio ministro G. Surplio 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymas (Nr. 3D-965), kuriuo buvo patvirtinti Ekologinio žemės ūkio taisyklių pakeitimai, pagal kuriuos atgaline data įgyja teisę paramą gauti kai kurie ekologiniai ūkininkai, kuriems parama buvo atimta už ekologinio ūkininkavimo pažeidimus taip pat tikri, todėl ir kyla klausimai, ar sąmoningai sudaromos sąlygos gauti išmokas tiems, kurie neturi teisės jų gauti“, – ministro viešai klausia Seimo narys Edmundas Pupinis.

Minėtame ministro įsakyme numatyta papildoma sąlyga, kad ūkininkas, nesilaikantis ekologiško ūkininkavimo reikalavimų, papildomas išmokas gali gauti ,,jeigu ūkio subjektas savo iniciatyva ir ištekliais įrodo, kad konkretūs laukai neužteršti. Ūkio subjektai gali pateikti sertifikavimo įstaigai papildomus objektyvius įrodymus. Dėl objektyvių įrodymų tinkamumo sprendžia sertifikavimo įstaiga.“

„Abejonių kelia tokių savo iniciatyva ir resursais pateikiamų įrodymų teikimas tai pačiai sertifikavimo įstaigai, kuri nustatė pažeidimus. Ar tie ,,savo iniciatyva ir resursais pagrįsti įrodymai“ nepasireikš aukštų pareigūnų skambučiais ir netaps korupcine landa taisyklių pažeidėjams, – tvarkos pakeitimais abejoja E. Pupinis. – Bet kokiu atveju taisyklių pakeitimas, leidžiantis gauti paramą atgaline data, remiantis ,,papildomais argumentais“, kelia daug klausimų. Toks įsakymas gali būti traktuojamas kaip korupcinis, proteguojantis nesąžiningai ūkininkaujančiųjų interesus ir darantis žalą ne tik ekologijai, sąžiningai ūkininkaujantiems ūkininkams, bet ir valstybės biudžetui, jei ši informacija pasiektų Europos Sąjungos lėšų panaudojimą prižiūrinčias institucijas.“