Seimo Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų (TS-LKD) frakcijos seniūno pavaduotoja Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė kreipėsi į Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos pirmininką Edmundą Sakalauską ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktorę Dianą Vilytę dėl galimai supainiotų V. Matijošaičio interesų ir galimai neskaidrių viešųjų pirkimų procedūrų.

Parlamentarė atkreipia dėmesį į viešumoje pasirodžiusią informaciją, pagal kurią matosi, kad viena ir ta pati advokatų kontora atstovauja tiek Kauno miesto savivaldybes interesams, tiek šios savivaldybės vadovo, Kauno miesto mero Visvaldo Matijošaičio verslo interesams, kas gali kelti V. Matijošaičio viešųjų ir privačių interesų konfliktą bei skaidrumo klausimus.

Advokatų kontoros „Ellex Valiūnas ir partneriai“ advokatai neseniai pakeitė Kauno miesto savivaldybės teisininkus bylose, kuriose nagrinėjami Kauno miesto gyventojų prašymai apginti viešąjį interesą savivaldybės sprendimuose – tiek byloje dėl miesto medžių kirtimo bei Ąžuolyno rekonstrukcijos projekto, tiek byloje dėl V. Bacevičiaus pradinės mokyklos Žaliakalnyje uždarymo.

Viešojoje informacijoje be kita ko pažymima, kad savivaldybė, padidinusi savo atstovavimo kaštus, gali daryti spaudimą su savivaldybės sprendimais nesutinkantiems žmonėms, galimai tikintis, kad išaugusi finansinė rizika žmones paakins atsiimti pretenzijas, kadangi šios kontoros paslaugos yra vienos iš brangiausių.

„Ypač daug abejonių kelia tai, kad ši kontora atstovauja V. Matijošaičio verslo (UAB „Vievio paukščiai“) interesams UAB „Vievio paukštynas“ bankroto byloje, o savivaldybės atstovo teigimu, paslaugų teikėjas buvo pasirinktas „pasitikėjimo pagrindu“, t.y. be konkurso“, – kreipimesi pažymi R. Morkūnaitė-Mikulėnienė. – Pati kontora savo įkainių neatskleidžia, motyvuodama advokato profesine paslaptimi, savivaldybė taip pat neatskleidžia, kiek mokesčių mokėtojų lėšų pareikalaus šios paslaugos. Informacijos neteikimas kelia papildomą abejonę dėl skaidrumo standartų laikymosi. Panašu, kad savivaldybė nekontroliuoja kiek išlaidų savivaldybės biudžetas patirs dėl šių teisinių paslaugų, kadangi paslaugos apmokamos pagal advokatų valandinį įkainį ir galutinė paslaugų kaina nėra žinoma – manytina, kad savivaldybė mokės tiek, kiek nurodys advokatai“.

Pasak parlamentarės, atsižvelgiant į visa tai, yra rimtas pagrindas manyti, jog V. Matijošaitis, kurio vadovaujama savivaldybė ne konkurso būdu nusamdė advokatų kontorą, tuo pat metu ginančią V. Matijošaičio privataus verslo interesus, yra patekęs į viešųjų ir privačių interesų konfliktą. Dar daugiau, galima manyti, kad savivaldybėje buvo sudarytos preferencinės sąlygos sudaryti sutartį su konkrečia kontora, būtent dėl jos santykio su V. Matijošaičiu.

Kreipimesi į viešųjų pirkimų tarnybos vadovę akcentuojamas poreikis patikrinti, ar teisinių paslaugų teikėją savivaldybė pasirinko nepažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo.

Kyla klausimas, kodėl savivaldybei buvo būtina samdyti advokatų kontorą, atstovaujančią miesto mero privatiems interesams, kai pačios savivaldybės Teisės ir konsultavimo skyriuje dirba net 26 specialistai. Perkamos advokatų kontoros paslaugos reiškia papildomas savivaldybės asignavimų išlaidas. Kaip teigiama, savivaldybė šias paslaugas perka pagal valandinį advokatų įkainį, todėl net nėra žinoma, kokia yra perkamų paslaugų galutinė kaina. Informacijos neteikimas kelia papildomą abejonę dėl skaidrumo standartų laikymosi ir viešųjų finansų naudojimo racionalumo.

Taip pat kyla klausimas, ar skaidriai ir nepažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatyme numatytų procedūrų savivaldybė pasirinko šią advokatų kontorą: ar rinktasi iš kelių galimų paslaugų teikėjų, ar neturėjo būti vykdomi viešieji pirkimai, ar nebuvo sudarytos prielaidos galimai neskaidriam ir korupciniam sprendimui pasirinkti konkretų paslaugų teikėją, ir ar sutartyje numatyti paslaugų įkainiai, kuriuos ketinama apmokėti savivaldybės biudžeto asignavimais, yra racionalūs ir pagrįsti.